Goethe: Ausschnitte aus seiner Farbenlehre

 

Goethes Farbenlehre (Wikipedia)

"[...] Hermann von Helmholtz, der Goethe nicht nur als Dichter, sondern auch wegen seiner sonstigen naturwissenschaftlichen Arbeiten hoch schätzte, hielt die Hauptthese der Farbenlehre für schlichtweg falsch. Zugleich sah er, was Goethe veranlasste, sich auf diese These zu versteifen: „Weiss, welches dem Auge als der einfachste, reinste aller Farbeneindrücke erscheint, sollte aus dem unreineren Mannigfaltigen zusammengesetzt sein. Hier scheint der Dichter mit schneller Vorahnung gefühlt zu haben, dass durch die Consequenzen dieses Satzes sein ganzes Princip in Frage komme, und deshalb erscheint ihm diese Annahme so undenkbar, so namenlos absurd. Seine Farbenlehre müssen wir als den Versuch betrachten, die unmittelbare Wahrheit des sinnlichen Eindrucks gegen die Angriffe der Wissenschaft zu retten. Daher der Eifer, mit dem er sie auszubilden und zu vertheidigen strebt, die leidenschaftliche Gereiztheit, mit der er die Gegner angreift, die überwiegende Wichtigkeit, welche er ihr vor allen seinen anderen Werken zuschreibt, und die Unmöglichkeit der Ueberzeugung und Versöhnung.“^[14]

Heisenberg schrieb 1941,^[15] dass die Einteilung der Welt in eine objektive, durch Naturwissenschaft erforschbare, und eine subjektive, unserem ursprünglichen Welterleben zugängliche Wirklichkeit vom Standpunkt der modernen Physik nicht haltbar sei.^[16] Newton und Goethe gingen demnach von unterschiedlichen Schichten der Wirklichkeit aus, der Einsatz seiner Messtechnik liefert bei Newton eine intersubjektive Vergleichbarkeit der Versuchsdaten, Goethes Farbstudien seien dagegen lediglich subjektiv real im Gegensatz zur objektiven Realität der Newtonschen Studien.^[17] Friedrich Steinle betont, dass trotz unterschiedlicher Versuchsmethodik beide paradigmatisch für ein unterschiedliches experimentelles Arbeiten stehen, beide aber klar innerhalb des Systems der modernen Naturwissenschaft. Ähnlich wie Goethe seien auch Michael Faraday und David Brewster vorgegangen.^[18]"

Goethe: Zur Farbenlehre (Text bei Zeno)

Von Personen welche gewisse Farben nicht unterscheiden können 

Jena am 19 Nov. 1798 

Erste Versuche mit Herrn Güldemeister wegen des nicht Unterscheidens der Farben 

Seine Augen sind grau und haben etwas mattes doch ist der Stern zusammengezogen. Er sieht weit, gut, kann kleinen Druck bei Nacht lesen Sein Vater und Oheim ist in demselbigen Falle. 

Abstufung von Hell und Dunkel bemerkt er sehr zart. Weiß sieht er rein und ohne Beimischung. Ein lichtes Grau erklärt er für schön hellblau überhaupt die drei ersten Stufen von grau auf meiner optischen Tafel für blau. Das dunkelste grau so wie schwarz erklärt er für braun und gibt dieser Farbe hauptsächlich die Unterscheidung von der vorigen daß sie gar nichts blaues haben. Das Blaue erkennt er für blau sowohl das dunkle als das helle. Gelb nennt er gelb. Im Orange unterschied er gelb und rot, und bezeichnete auch dabei daß er nicht das mindeste blau sehe. Zinnober erklärt er für entschieden rot. Auf die Frage ob er nichts gelbes darinne sehe, sagte er ja denn allem roten läge gelb zum Grunde. Im blauen hingegen sehe er nichts rotes. Rosenfarb aber freilich nicht schön gefärbtes Papier erklärt er für blau auch etwas rotes fand er darinne, und erklärte es für einen Übergang von Zinnober zum blauen. Karmin, in einer weißen Porzellantasse aufgestrichen nannte er rot. Bei näherer Beobachtung wollte er auch etwas bläuliches daran sehen. Bis hierher klingt alles (verständlich) besonders wenn man es nach den Deduktionen unserer Farbenlehre ansieht. Aber nun erscheint das Hauptphänomen, welches seine ersten Äußerungen die ich bisher nicht aufgezeichnet habe sondern nur nachhole, so paradox macht. Er scheint nämlich kein grün zu sehen sondern an dessen Stelle ein gelbrot. Sehr gelb grün erklärt er für gelb in ziemlich rein gemischtem grün wollte er kaum etwas blauliches erkennen hingegen appuierte er immer auf das rot was er sehe. Seine ersten Äußerungen klingen daher immer höchst sonderbar und sind konfuser als seine Ansicht der Farben. So nannte er orange zuerst grün denn er sagte daß ihm die Bäume also erschienen; von der Rose, behauptete er sie sähe ihm völlig so blau aus als ein blauer Himmel. Doch zweifle ich hieran, weil er doch den Karmin für rot erkannte und nur wenig blau darinne finden konnte. Freilich sähe er das schwach rosenfarbe Papier auch für blau an. [...]

Jena am 14 Febr. 1799 Abermalige Unterhaltung mit Herrn Güldenmeister 

Auf die Frage welche Farbe ihm am angenehmsten wäre? welche er zum Beispiel wählen würde um sein Zimmer zu tapezieren gab er zur Antwort ein helles blau Ich zeigte ihm die Fensterstäbe durch das Prisma. Den schmalen, der sich uns blau purpur gelb zeigt sah er dunkelblau hellblau gelb. Den breitern, der sich uns blau violett unverändert rot gelb zeigt sah er blau stark rot gelb 

NB. Das starke rot sah er an dem Platz wo uns der Stab unverändert erscheint. Es hat dieses einen Bezug auf den prismatischen Versuch wo er das schwarze Kreuz braun sah Reine Schatten an der Stubendecke sah er grau hingegen grau angestrichnes Papier hellblau Er bemerkt den Unterschied zwischen hell und dunkel sehr genau. Bei der Fleischfarbe des Menschen bemerkt er das gelbe sehr stark. Das Rote der Wangen und Lippen wenn es nicht seht lebhaft ist sieht er blau. Die Schminke völlig blau. Was sich dem Schwarzen nähert sieht er braun, deswegen ihm auch dunkelgrün braun vorkommt, indem dieses letzte auch noch einen Schein vom gelben hat. Durch das Prisma wenn er das schwarze braun sah, verlor das graue etwas von seinem blauen. Eine schöne rotbraune Tinktur nannte er vollkommen grün und versicherte daß er bei heitern Tagen die Bäume eben so sähe; bei dunklern näherten sie sich dem braunen. 

Zur Einleitung 

Die Farbenlehre soll aus der engen Beschränktheit in der sie bisher durch mancherlei Umstände gehalten worden, in das freie Feld der Beobachtungen und Betrachtungen versetzt, aus der Zerstreuung zur Einheit gebracht werden. Sie soll, da sie bisher in dem weiten Umfange der Naturlehre isoliert und in sich selbst verschlossen gestanden als Glied der großen Kette von Wirkungen aufgenommen werden. Sie soll sich an die Tätigkeit der Kunst und Technik anschließen. Die Einrichtung des Werks wird hier mit Wenigem dargelegt. Nur das nötigste Allgemeine wird hier vorausgeschickt, sodann folgen sogleich die Erfahrungen selbst. Vorübergehende Erscheinungen, konstante Phänomene, sichere Versuche werden aufgezählt. Man muß hierbei dem Streben unsres Geistes widerstehen, der solche Elementarphänomene sich zu schnell in einer Einheit vorzustellen begehrt und ihrer Mannigfaltigkeit daher Abbruch tut. Es ist notwendig sie durch Kunst und gleichsam mit Gewalt auseinander zu halten. [...]

Geschichte der Farbenlehre 

Die Wissenschaften werden selten nach dem was sie zu ihrer Aufklärung bedürfen sondern meist nur nach dem Bedürfnis der Zeit behandelt, in welcher sie zur Sprache kommen, denn die besten Köpfe erhalten doch gewisse Richtungen von ihrer Zeit. Manchmal auch zeigt sich bei Behandlungen der Wissenschaften das individuelle Bedürfnis eines Menschen. In diesen beiden Rücksichten will ich flüchtig die Geschichte der Farbenlehre durchgehen. 

Theophrast 

Ein Grieche, ganz im Sinne seines Meisters Aristoteles! freie, weite Übersicht über die Phänomene, gute Theoretische Enunziationen, die auf einzelne Abteilungen passen, die aber nicht glücklich zu weit ausgedehnt werden. [...]

Descartes 1637 

Genie, aufmerksam auf die Masse der Phänomene die nach und nach bekannt geworden. Allzustarke hypothetische Neigung! seine Ansicht der Farben atomistisch, mechanisch und grell. 

Kircher 1646 

Jesuit, aus der aristotelischen Schule, Neigung zum sonderbaren er macht auf schöne Phänomene aufmerksam, doch liebt er sie vorzüglich weil sie seltsam sind. Er fördert die Lehre nicht, hat übrigens große Neigung zu Kunststückchen. 

Grimaldi 1665 

Ein Jesuit und Aristoteliker, der sich aber, wie mehrere dieser Schule, schon dahin neigt das Licht für eine Substanz zu erkennen, eine Meinung die er aber nicht öffentlich bekennen darf. Sein Buch hat daher die seltsamste Form von der Welt. In dem ersten sehr starken Teile stellt er Versuche und Räsonnement so, daß daraus hervorgehen möchte das Licht sei eine Substanz; nun schreibt er aber noch einen ganz kurzen zweiten Teil worin er sich selbst wiederlegt und beweist das Licht sei ein Akzidens. Wahrscheinlich ist dieser zweite Teil geschrieben damit der erste die Zensur passieren konnte. Es kam nach seinem Tode heraus. Seine Versuche zeigen viel Sachinteresse. 

Boyle 1663 

Ein trefflicher Kopf geht von chemischen Versuchen aus, ist der erste seit dem Theophrast der Anstalt macht eine Übersicht der Phänomene aufzustellen, eine Augenkrankheit hindert ihn, er ordnet seine Erfahrungen so gut es gehen will zusammen, in der Form als wenn er das unvollständige einem jungen Freunde zu weiterer Bearbeitung übergäbe. Seine hypothetische Tendenz ist sehr leise und mäßig. Wäre man auf diesem Wege fortgegangen so wäre der Sache geholfen gewesen. 

Newton 1704 

Genie. Das Bedürfnis die Fernröhre zu verbessern führt ihn auf die Betrachtung der Farben die bei Gelegenheit der Refraktion vorkommen. Er übereilt sich in seinem vier und zwanzigsten Jahre eine Hypothese fest zu setzen woraus folgt daß die dioptrischen Fernröhre nicht verbessert werden können, er erfindet sein Spiegelteleskop und gibt sich 38 Jahre lang eine unglaubliche Mühe seine Hypothese als theoretisches Gebäude aufzustellen. Diese Lehre gewinnt nach manchem Widerstand in den Schulen das Übergewicht, alle farbige Phänomene werden aus dem Gesichtspunkte der Refraktion betrachtet und die Phänomene der Refraktion nicht nach der Natur sondern nach der Hypothese dargestellt und so dauert es in allen Kompendien fort bis auf den heutigen Tag. Mariotte Trefflicher Beobachter zeigt aufs deutlichste daß Newton die Phänomene falsch darstellt. Er wird nicht gehört, seine Erklärungen schmecken nach dem Cartesianismus und können kein Glück machen. 

Algarotti 1737 

Schöngeist, möchte Fontenellen in galanter Darstellung einer wichtigen Naturmaterie nacheifern, er wirkt mit zur Ausbreitung des Buchstabens der Newtonischen Lehre. Das siebenfache Licht gefällt Dichtern und Rednern als Instanz und Gleichnis. [...]

Dollond 

Euler regt eine frühere Frage wieder auf: ob man nicht die Refraktion farblos machen könne? indem man sie durch Mittel von verschiedner Dichtigkeit bewirken ließe. Dollond leugnets, macht aber Versuche welche den Satz bejahen und bringt so ohne es zu wissen und zu bemerken der Newtonischen Theorie einen tödlichen Stoß bei. Die dioptrischen Fernröhre werden verbessert, Newtons Irrtum anerkannt und doch ist die Gewalt der Gewohnheit so groß, daß niemand der Sache auf den Grund sieht und man die neue Entdeckung so gut als möglich an die alte anzuflicken sucht. Die nähere Auseinandersetzung der Personalitäten die in diesem Zeiträume gewirkt und eine Darstellung des Zeitgeistes wird künftig interessant sein.

[Einschub: Apochromat]

Marat 

1779 Kommt bei Gelegenheit als er die Eigenschaften des Lichtes und des Feuers untersucht auch auf die prismatischen Farbenphänomene, sieht die falsche Darstellung der Newtonianer ein, bleibt aber in so fern bei der Theorie daß er annimmt das weiße Licht sei aus farbigen Lichtern zusammengesetzt, werde aber durch Inflexion an den Rändern dekomponiert und zwar nur in drei farbige Lichter. Bei manchem guten und richtigen Blick ist doch seine Richtung ganz hypothetisch, die Versuche sind mit unnötigen Bedingungen überladen, die Methode auf den hypothetischen Zweck gerichtet und doch verworren. Kein Wunder daß die Arbeit ohne Wirkung blieb. [...]

Stefan Zweig: Jeremias Gotthelf und Jean Paul

 Angesichts der Neuausgab der Werke von einerseits Gottheld und andererseits Jean Paul reflektiert Zweig:

Und nun, da sie uns, die beiden Vergessenen, wiedergegeben sind, sei die Frage versucht, erstlich warum sie einmal so lange und so tief verloren und vergessen gehen konnten, und zum zweiten, ob sie und wieviel sie nach unserem gegenwärtigen Gefühl noch bedeuten. [...] 

Die erste Frage, warum die beiden so lang und so tief vergessen waren, läßt sich gemeinsam beantworten: sie waren beide zu umständlich, zu breit, zu abschweiferisch für das Jahrhundert geworden. Sie schrieben im Postkutschentempo und spannen die Erzählung wie einen Spinnrocken, und das vertrug die Epoche der Eisenbahnen und mechanischen Webstühle nicht mehr. Sie hatten Zeit in ihrem Abseits, in ihrem kleinen Dörfchen, der Pfarrer Bitzius und der emsige Skribent Jean Paul Richter, sie setzten sich jeden Morgen, wenn die Hähne krähten, vor ihren Tisch und schrieben Bogen um Bogen voll, und die Menschen, die ihnen zuhörten, waren kleine Leute, die Zeit hatten: sentimentale Mädchen bei Jean Paul und Geistliche und Bauern bei Jeremias Gotthelf, die abends beim Kienlicht diese Erzählungen langsam und geduldig lasen, wie den Bauernkalender und die Postille. Dann aber begann die Zeit rascher zu kreisen, die Menschen Bedürfnisse zu haben nach stärkeren Spannungen, drastischeren Geschehnissen. Den Weltmenschen vergnügungssüchtigeren Sinnes waren die engen Milieus, die moralischen Erörterungen des Pfarrers und Dorfträumers nicht mehr genug, und so verstaubten allmählich die einst so zerlesenen Bände in den Schränken der alten Leute, und die junge Generation schlug sie nicht mehr auf. [...]

da die beiden Werke so ziemlich vollzählig vorliegen, kann man die zweite Frage wagen, was von diesen beiden Werken, von diesen beiden sonderbaren und großen Dichtern unsere Welt denn noch wirklich zu werten vermag.

Hier aber gabelt sich (wenigstens bei mir) die Empfindung, und man kann diese beiden Dichter gleichen Schicksals nicht mehr einhellig, sondern eher im Gegensatz behandeln. Ich gestehe offen, und gegen viele laute (und vielleicht nicht immer ehrliche) Bewunderung, daß ich von Jean Paul kaum mehr als je drei oder vier Seiten hintereinander zu lesen vermag, so restlos ich sonst seine ganz einzige Sprachvielfältigkeit, seinen krausen Einfall und seine sinnreiche Behendigkeit bewundere. [...] Das gewaltsam Schrullige, das unablässig Hyperbolische, das Spielerische und Verspielte seiner krausen, beständig irrlichternden und nie klar bildenden Phantasie verdirbt mir die Fähigkeit der Einfügung, ja sogar die Fähigkeit des bloßen zu Ende-Lesens [...] Ein paar einzelne Seiten bedeuten mir jedesmal unerhörten Genuß, führen mich gleichsam in eine neue Welt der Sprache, in eine heitere Sphäre der Betrachtung, wo sich die Welt aus Chaos oder Geschäften in ein behaglich katzenhaftes, schnurrendes Spiel verwandelt, ich genieße mit innigster Freude die naive ebenso wie die wissende Romantik mancher Szenen und den skurrilen Humor der ›Badereise‹ – aber doch, diese kleinen Stimmungen, so sehr sie befeuern, ermüden, wenn man sie zu einer regelrechten Lektüre dehnen will [...] Ich bin immer umgekehrt vor dem Ende, niemals enttäuscht und immer wieder zufrieden, einen kleinen Spaziergang im Ziergarten Jean Pauls zu tun, aber im ganzen finde ich ihn doch nicht als Welt von unserer Welt, mein Gefühl weicht ab von seinen weiblichen Sentimenten, und ich verstehe, daß diese überschwengliche Seele trotz ihrer Fülle niemals mehr die unsere in Schwung versetzen kann. [...]

Ganz anders dagegen, urmächtig und gewaltig, eine unbekannte riesenhafte Kraft, erhebt sich Gotthelf vor uns, ein mächtiges Schweizer Gebirge, das nun, da die Nebel von ihm gesunken sind, die anmutige und bezaubernde Höhe Gottfried Kellers in vielem überragt. Gotthelf hat den Genius des unbestechlichen Blickes. Er sieht klar in Menschen und Dinge hinein, mit mehr durchdringendem als sentimentalischem Auge. Er hat eine ungeheuere Kenntnis des Lebens, sowohl der Natur als des menschlichen Betriebes und seiner geheimsten Innenwelt der Seele. Er hat die Gabe der Plastik, das saftige sinnliche Wort, das nicht Unzucht mit der Literatur getrieben hat, sondern gesund genährt vom schweizerischen Volksklang, strotzend und saftig aufgewachsen ist. Er hat alle Vorzüge eines großen epischen Erzählers und dazu noch die sittliche Reinheit eines entschiedenen Charakters, der mit seinem Werke nicht nur Zeitungsblätter füllen, sondern eine Jugend bessern, eine Zeit aus ihrer moralischen Verworrenheit herausheben wollte. [...]  Nur scheinbar fehlt es seinen Romanen an Weltweite, wenn sie auch von den großen Schweizer Bergen umgrenzt sind, aber in diesen engen Tälern ist ein unendlicher Reichtum, eine unsagbare Vielfältigkeit von Charakteren und Begebenheiten, eine kulturhistorische unvergleichliche Fülle von Details des bäuerlichen und bürgerlichen Lebens, die sie schon rein dokumentarisch für alle Zeiten unentbehrlich macht. Auch er, Gotthelf, läßt sich ebenso wie Jean Paul nicht in einem Zuge durchlesen, auch er müdet stellenweise durch Breite, durch Predigereinschuß und politische Diskussionen, auch von ihm muß ich bekennen, nicht gleich auf einen Hieb alle seine Romane gelesen zu haben, aber den vieren oder fünfen danke ich seltensten Genuß und den Eindruck mächtigster Persönlichkeit. Kaum an irgendeinem deutschen Gestalter (außer Stifter) hat die immer zu sehr nach Norddeutschland orientierte Literaturgeschichte der letzten Jahrzehnte so sehr Unrecht getan, als an dem Pfarrer von Lützelflüh [...]"

Zweigs Charakteristik des Leseerlebnisses von Jean Paul kann ich sehr gut nachvollziehen, auch wenn oder gerade weil ich einige seiner Romane durchgelesen habe. Gotthelf habe ich wohl zu früh zu lesen versucht. Bei ihm kann ich Zweigs Urteil nicht folgen. "auch er müdet", da stimme ich zu - natürlich mit Ausnahme der Schwarzen Spinne, nachdem sie einmal Fahrt aufgenommen hat -, aber den 'unendliche[n] Reichtum, [s]eine unsagbare Vielfältigkeit von Charakteren und Begebenheiten', die wollte ich und will ich selbst jetzt noch nicht wirklich kennen lernen. Ob sich das aufgrund dieser Rezension noch ändert??

Stefan Zweig: Das Tagebuch eines halbwüchsigen Mädchens

 "Als erste einer Reihe von ›Quellenschriften zur seelischen Entwicklung‹ [...] das unverstellte Originaltagebuch eines halbwüchsigen Mädchens von seinem elften bis zum vierzehnten Jahre. Das Seltsame in diesem Buche, das Bedeutsame im psychologischen und pädagogischen Sinne ist nun, daß dieses Tagebuch keineswegs das eines Wunderkindes ist, einer zukünftigen Maria Bashkirtseff, sondern im Gegenteil das eines ganz normalen, gar nicht sonderlich begabten, gar nicht sonderlich sensitiven und gar nicht sonderlich erlebnisreichen Kindes aus der sogenannten guten Wiener Gesellschaft. Nur eben eines jener unzähligen, oft belächelten und verspotteten Tagebücher, wie sie fast jedes Mädchen unfehlbar irgendeinmal in den Schuljahren beginnt. Aber schon die Regelmäßigkeit dieser Erscheinung mag Erkenntnis sein für die Bedeutsamkeit dieses Augenblicks, für das fast Gesetzmäßige, daß Kinder und besonders Mädchen gerade in jenen Entwicklungsjahren aus einem zwingenden Gefühl beginnen, sich täglich schriftliche Rechenschaft von sich  [...]

Unbedeutsam im gewöhnlichen Sinne mag darum auch dieses Tagebuch dem Unbedeutenden gelten, denn es ist weder stilistisch schön geschrieben, noch geistig sonderlich hochwertig, eben nur ein Dutzendtagebuch irgendeines Halbkindes. Aber eben das typische Kleinmädchengeschwätz darin, die ahnungslose Aufrichtigkeit (die dem Dichter ja fehlt), daß jemals ein fremder Blick in diese Blätter eindringe, geschweige denn, daß sie jemals in Buchform vervielfältigt werden könnten, macht seine Lektüre so anregend für alle jene, denen das bloße Verstehen von seelischen Dingen selbst schon eine Art geistiger Lust geworden ist. Es ist voll von zufälligem Geschwätz über Konditoreien, Ausflüge, Kameradinnen, Eifersüchteleien, Schuldummheiten, Familienepisoden, aber eben dadurch ist auch den wesentlichen Dingen der richtige Rang im Seelenleben ausgewertet. Denn der Dichter, die sonst einzige Quelle, der eine Kindheit schildert, die eigene oder eine fremde, in Selbstbiographie oder im Roman, verstellt aus dem innersten Gesetz der Kunst bewußt-unbewußt das Gleichgewicht. Er gibt bloß Abbreviaturen, Verkürzungen des kindlichen Seelenlebens, weil er nur das aufzeichnet, was die Erinnerung nach Jahren noch als wesentlich bewahrt hat, nicht aber das Gleichzeitig-Banale, dem das Besondere entwächst. Er zeigt nur die Meilensteine, statt des ganzen Weges, er schafft Auslese, betont nur das Wissende im Kind, die frühe Weisheit, während hier im Tagebuch noch die ganze breite Folie der Torheit und ahnungslosen Dummheit sich in den Aufzeichnungen naturhaft aufstuft. [...]

Das Erlebnis dieser Jahre, das Wesentliche dieses Buches ist selbstverständlich das Nicht-mehr-Kind-sein-Wollen. Der Wille, als voll gewertet zu werden, um alle Geheimnisse zu wissen, die alle Erwachsenen so krampfhaft vor ihm verbergen. Mit Zorn und Erbitterung notiert die Elfjährige immer, wenn Vater, Mutter oder Schwester sie eine »Kleine« oder »Kind« nennen. Mit Ungeduld will sie schon hinauf in die andere Welt, will sie die verschlossenen Türen zerbrechen, hinter denen sie manchmal unverständliche Worte hört und hinter denen für ihr Empfinden das »eigentliche«, das wirkliche Leben liegt. Jedes dieser aufgelauschten Worte hinter den verschlossenen Türen des großen Geheimnisses wird zum Ereignis, zum Geschehnis, denn ahnend spürt das noch ahnungslose Kind, daß diese abgelösten Worte gleichsam Chiffren sind, mit denen man, wenn einmal die Buchstaben ihres Sinnes auseinandergenommen sind, das ganze Zauberbuch im Fluge durchlesen könne. Wie auf der Wiese hinter Schmetterlingen ist darum dies gespannte Kindwesen mit seinen Freundinnen hinter jedem solchen aufgeflatterten Wort her. Irgendjemand hat »Verhältnis« gesagt und gelächelt dabei – was bedeutet das? Von der Kusine erzählen sie, daß sie »bleichsüchtig« sei, von einem Onkel, er sei »nicht normal«. Mit der Spürkraft aufgereizten Empfindens wittert sie einen besonderen Sinn hinter dem Gewöhnlichen. Und alle die unendlich typischen Schleichwege des Kindes auf dieser Jagd tun sich auf in diesem Tagebuch: Das Tuscheln mit den Freundinnen, das Geschwätz mit den Dienstboten, der heimliche Blick in das Konversationslexikon, bis sich allmählich nach vielen vergeblichen Irrungen – die im einzelnen dem Erwachsenen und besonders dem, der seine eigene Jugend vergessen hat, ein mitleidiges Lächeln entlocken mögen – die richtige Spur findet. Hier, wie vielleicht in jedem aufrichtigen Tagebuche eines Halbwüchsigen ist natürlich der Brennpunkt des Interesses die Sexualität.

Die Sexualität, nicht die Erotik. Denn hier kommt die Neugier noch aus dem Intellektuellen, aus dem wachen Gehirn eines noch unentwickelten Körpers, und die Unruhe quillt aus dem Verstand, nicht aus den noch dumpfen Zonen körperlichen Gefühls. Nirgends reagiert hier wirkliche Befriedigung auf Erkenntnis, im Gegenteil: der erste zufällige Einblick wird für das scheue Kind zum seelischen Schock. Mit Ekel, mit Abscheu, Furcht und Angst antwortet ihr noch unreifes Gefühl auf alle Ahnungen des Körperlichen. Statt sie an das feurige Geheimnis näher hinzudrängen, schreckt sie die Mechanik des Liebesaktes vorläufig zurück. [...]

Denn wer vermag zu sagen, ob diese Unruhe, diese brennende Neugier nicht etwas unendliches Kostbares und Schöpferisches in jedem Kinde ist, ob nicht bei einzelnen gerade aus ihr die Möglichkeit entwächst, sich das Mystische des Lebensgefühles über die Kindheit hinaus zu bewahren. Ob vielleicht nicht Menschen, die in ihrer Kindheit die ganze Not dieser Unsicherheit, die Spannung des Geschlechtes so stark empfunden haben, sich auch dann später im Erotischen reiner den heiligen Schauer des kosmischen Gefühls und anderseits die starke Reizsamkeit leidenschaftlicher bewahren. Es ist vielleicht nicht gut, zu verbessern, wo man nicht weiß, was im einzelnen ungestaltete Möglichkeit zum Guten oder zum Bösen ist, und das Schicksal, das wunderbar eigenwillige, das mit Kindern wie mit Menschen nach seinem Sinn spielt, bevormunden zu wollen. Aber es ist immer gut, Menschliches zu verstehen, und zu diesem Verständnis der Kinderseele scheint mir dieses Buch eines der kostbarsten, das je die Wissenschaft Hand in Hand mit dem Zufall dargeboten, und das nicht durch Kunst, sondern einzig dank jener mystischen Schöpfungskraft der Jugend, die immer dichterischer wirkt als die besten Nachdichtungen von Kindheit."

Text des Tagebuchs: Tagebuch eines halbwüchsigen Mädchens, 3. Auflage 1922  Die 1. Auflage war 1919 anonym erschienen;  bei der 3. Aufl. zeichnete Hermine Hug-Hellmuth als Herausgeberin.

Textausschnitte:

Die Verfasserin hat ihr Tagebuch am 12.7. begonnen und dann am 30.7. ihren 11. Geburtstag gefeiert.

1. Jahr: "10. März: Heute hat sich die Franke herausreden wollen; aber die Hella und ich haben ihr gleich gesagt, wir reden nicht mehr mit ihr. Und sie soll nur dran denken, was für Sachen sie uns gesagt hat. Und da hat sie alles abgeleugnet und gesagt, wir haben ohnehin schon alles gewußt. Wir sollen uns nur nicht so verstellen. Das ist eine Gemeinheit. Wir haben eigentlich gar nichts gewußt und sie hat uns alles gesagt. Und schon oft hat die Hella zu mir gesagt, sie wollte, daß wir garnichts wüßten. weil sie immer Angst hat, sich zu verraten. Und dann weil sie oft an so etwas denkt, wenn sie lernen soll. Das ist bei mir gerade ebenso. Und manchmal träumen einem auch solche Sachen, wenn man gerade Nachmittag davon geredet hat. Aber es ist doch besser, wenn man alles weiß.

22. März: Ich komme so selten zum Schreiben, erstens haben wir sehr viel zu lernen und zweitens freut es mich nicht mehr, seit der Papa das gesagt hat. Wie ich das letztemal geschrieben habe, das war an einem Samstag nachmittags, da kommt der Papa herein und sagt: Kommt Kinder, wir fahren nach Schönbrunn. Das ist Euch gesünder als Tagebuchkritzeln, das Ihr dann höchstens irgendwo liegen laßt. Also hat die Maraa es doch dem Papa gesagt in den Ferien. Das hätte ich nie geglaubt von der Mama, denn ich hatte sie gebeten, sie soll mir schwören, daß sie's niemanden sagt. Und sie hat gesagt: Bei so etwas schwört man nicht; aber ich sage es auch so niemanden. Und jetzt muß sie es doch gesagt haben, obwohl sie es mir versprochen hatte, nichts zu sagen. Da ist ja die Falschheit von der Franke nichts dagegen, denn die kennen wir doch erst seit heuer, aber daß die Mama das tut, das hätte ich nie geglaubt. Ich habe es der Hella erzählt, wie wir aufs Tivoli jausnen gingen und sie sagte, sie würde auch ihrer Mama nicht ganz trauen, eher noch dem Papa. Aber der hätte ihr, wenn ihr das passiert wäre, das Tagebuch um die Ohren gebaut. Ich habe mir nichts anmerken lassen, aber am Abend habe ich der Mama nur ein ganz kleines Busserl gegeben. Und sie hat gesagt: Was hast du denn, mein Kleines, ist dir etwas passiert? Und da habe ich mich nicht halten können und habe gräßlich geweint und gesagt: Du hast mich schmählich verraten. Und die Mama hat gesagt: ,,Ich?" Ja, du; du hast dem Papa das vom Tagebuch gesagt, obwohl du mir versprochen hast, nichts zu sagen. Zuerst erinnerte sich die Mama nicht einmal daran; aber dann erinnerte sie sich gleich und sagte: ,,Aber, Kindchen, der Papa darf doch alles wissen. Du hast doch nur nicht wollen, daß die Dora etwas erfährt". Das ist wohl wahr, das wäre schon gar schön gewesen; aber der Papa hätte es auch nicht wissen brauchen. Und die Mama war furchtbar lieb und nett und ich ging erst um 10 Uhr ins Bett. Aber sagen werde ich ihr doch auf keinen Fall mehr etwas und das ganze Tagebuch freut mich nicht mehr. Die Hella sagt: Das ist eine Dummheit; deswegen soll ich nur weiterschreiben; aber ein andermal soll ich nichts verlieren, und dann soll ich nicht gleich immer alles der Mama und dem Papa klatschen. Sie sagt ihrer Mama gar nichts mehr, seit damals im Sommer, wo ihr ihre Mama eine Ohrfeige gegeben hat, weil ihr das fremde Mädchen alles gesagt hat. Es ist wahr, die Hella hat recht, ich bin sehr kindisch, daß ich mit allem gleich zur Mama renne und ihr alles erzähle." [...]

29. März: Heute ist der Dora und mir etwas Gräßliches passiert. Ich kann es gar nicht niederschreiben. Sie war sehr nett und sagte: Vor zwei Jahren ist ihr in der Stadtbahn dasselbe passiert, wie sie mit der Mama einmal, es war am 15. Februar, das merkt sie sich ewig, zur Frau v. Martini nach Hietzing gefahren ist. Außer ihr und der Mama war nur noch ein Herr im Waggon, die Mama fährt nämlich immer II. Kl. Sie sitzen nebeneinander und der Herr steht im zweiten Teil, so daß Mama nicht hinsehen konnte. Und wie die Dora hinschaut, macht er den Mantel auf und - - -! also dasselbe wie heute der Herr unter dem Haustor. Und wie sie aussteigen, bleibt die Boa der Dora in der Tür stecken und sie dreht sich noch einmal um, obwohl sie gar nicht wollte, und da sieht sie wieder - - -1 Sie hat damals einen ganzen Monat nicht schlafen können. An das kann ich mich sehr gut erinnern, aber nur wußte ich nicht warum. Sie hat es auch nie jemanden gesagt, außer der Erika und der war das auch schon passiert. Die Dora sagt, das passiert beinahe jedem Mädchen wenigstens einmal; 61 und solche Männer sind „nicht normal". Ich weiß nicht recht, was das heißt, aber fragen wollt ich doch lieber nicht. Vielleicht weiß es die Hella. Ich habe natürlich nicht genau hingeschaut, aber die Dora hat sich geschüttelt und hat gesagt: Und das muß man ertragen. Und dann sagte sie zu mir im Gespräch, daß die Mama davon krank ist und weil sie fünf Kinder gehabt hat. Da war ich sehr dumm und fragte: ,,Ja, wieso davon?" Davon kriegt man doch nicht die Kinder? ,,Natürlich", sagte sie „Ich habe geglaubt, du weißt das schon. Damals wie der Skandal mit der Mali war wegen des Gürtels, meinte ich, da hättet Ihr, du und die Hella alles erfahren." Und jetzt war ich wieder sehr dumm, d. h. schon blöd; statt zu sagen, was ich wirklich weiß, sagte ich: ,,Jawohl, ich weiß alles nur das nicht." Da lachte sie sehr und sagte: ,,Na, da ist es mit Euren Kenntnissen nicht weit her". Und sie machte endlich ein paar Andeutungen. Wenn das wirklich so ist, dann hat die Dora recht, wenn sie sagt, es ist besser, man heiratet nicht. Verlieben kann und muß man sich, aber man löst die Verlobung einfach wieder auf. Ja, das ist ein Ausweg, da kann niemand sagen, die hat keinen Mann bekommen. Wir sind so oft vor dem Lyzeum auf- und abgegangen, daß· wir beinahe zu spät kamen, gerade erst beim Läuten. Beim Nachhausegehen erzählte ich der Hella die Gemeinheit von diesem Manne. Sie weiß auch nicht, was das in dieser Hinsicht eigentlich bedeutet: ,,Nicht normal". Wir nehmen es aber jetzt als Zeichen für etwas Greuliches. Da versteht uns niemand. Und dann erzählt mir die Hella von einem Betrunkenen, der in Nagy K . . . . so durch die Straßen des Ortes ging und vom Gendarmen eingeführt wurde. Sie sagt auch einen solchen Anblick vergißt man nie, nie mehr. Vielleicht war der heute früh auch betrunken, aber eigentlich sah er nicht so aus. Und wenn er das nicht getan hätte, hätte man ihn überhaupt für einen feinen Herren gehalten. Die Hella weiß das auch, daß man davon die Kinder bekommt. Sie hat mir alles erklärt, und jetzt kann ich wohl begreifen, daß man davon krank werden muß. Gestern war es schon nach 11 Uhr abends und so schreibe ich das alles erst heute zu Ende. Die Hella sagt: Das ist die Erbsünde und das haben auch Adam und Eva begangen, diese Sünde. Ich habe bisher immer geglaubt, die Erbsünde ist etwas ganz anderes. Aber das - das. Ich bin seit gestern furchtbar aufgeregt, ich sehe das immer vor mir; eigentlich hab ich gar nicht hingeschaut, aber ich muß es doch gesehen haben. 

30. März: Ich weiß nicht, wieso, heute in der Geschichtsstunde fiel mir wieder alles das ein und was die Dora vom Papa gesagt hat. Aber ich kann mir das gar nicht vorstellen. \Vegen des Papas ist es mir eigentlich unangenehm, daß ich das ·weiß. Vielleicht ist doch nicht alles so, wie die Dora und die Hella sagen. Im allgemeinen kann ich mich zwar auf die Hella verlassen, aber sie kann sich ja auch einmal irren. 

1. April: Heute hat mir die Dora viel erzählt. Sie ist jetzt ganz anders zu mir als früher. Man sagt nicht P ..... , sondern M ...... . P . . . . . sagen bloß die ordinären Leute oder man kann auch sagen, man ist entwickelt. Also die Dora· hat die M ....... schon seit vorigem Jahre im August und es ist greulich unangenehm, weil jeder Herr es einem anmerkt. Deshalb haben wir im Lyzeum auch nur 3 Herren als Professoren und sonst lauter Doktorinnen und Fräulein. Jetzt hat die Dora die M . . . . . . . manchmal gar nicht, dann wieder sehr stark und das ist eben die Bleichsucht. Wenn alle Herren das wissen, dann ist das furchtbar interessant. 4. April: Wir reden jetzt von solchen Dingen, die Dora weiß entschieden mehr als ich, d. h. nicht mehr, aber viel genauer. Aber ganz aufrichtig ist sie doch nicht. Wie ich sie frage, von wem sie das alles weiß, ob von der Erika, oder der Frieda, sagt sie „Aber keine Idee; das reimt sich doch jedes selbst zusammen; man braucht nur die Augen aufmachen und die Ohren. Und ein bissel Verstand hat man doch auch". Also mit dem Schauen und Horchen ist wirklich nichts erreicht. Denn geschaut habe ich wirklich immer und gar so ohne Verstand bin ich doch auch nicht. Jemand muß es einem schon sagen, von selber kann man nicht draufkommen.  [...]

9. April: Heute ist der Hochzeitstag von Papa und Mama. Jetzt verstehe ich erst, was das eigentlich heißt. Die Dora sagt, daß es unmöglich wahr sein kann, daß das der schönste Tag ist, wie alle, besonders die Dichter immer behaupten. Sie meint, man muß sich doch gräßlich genieren, weil doch alle Leute wissen . . . Das ist richtig und man braucht ja auch schließlich niemanden sagen, wann man seinen Hochzeitstag hat. Die Dora sagt, sie würde ihren Kindern nie sagen, wann ihr Hochzeitstag ist. Das wäre aber doch schade, wenn alle Eltern das so hielten, weil dann in jeder Familie um ein Fest weniger wäre. Und je mehr Feste, desto lustiger ist es.

(73-78pdf 86-90 st  61-90 Orig.)

4. Oktober [...] Der Papa ist wütend und die Mama hat ganz verweinte Augen. Zu Mittag redet · kein Mensch ein Wort. Wenn ich nur wüßte, was er getan hat. Der Papa hat gestern furchtbar geschrieen mit ihm und da haben wir, die Dora und ich gehört, wie er gesagt hat: So ein Lausbub hat es notwendig (Jetzt haben wir etwas nicht verstanden) und dann hat er gesagt, du schau in deine Schulbücheln und nicht auf die Mädeln und die verheirateten Frauen, du Lausbub du. Und die Dora sagt: Ah jetzt versteh ich und ich sag: Ich bitt dich, sag mir was denn, es ist doch mein Bruder so gut wie deiner. Aber sie sagt: ,,Das verstehst du nicht, das paßt nicht für so junge Ohren." Das ist eine Gemeinheit, für ihre Ohren aber paßt es und sie ist doch nur um nicht einmal ganz drei Jahre älter als ich. Aber weil sie das blaue Kleid halblang bekommen hat, bildet sie sich so viel ein und glaubt, Sie ist eine Dame. So schauen sie aus, die Damen und dann nascht sie Kompott, daß sie den Mund ganz voll hat und gar nicht reden kann. Wenn ich so etwas merke, rede ich immer auf sie, daß sie antworten muß. Das ärgert sie furchtbar. 

9. Oktober: Jetzt weiß ich alles!!! Also daher kommen die kleinen Kinder. Und das hat am Ende der Robert damals gemeint. Nein, das tue ich nie, ich heirate einfach nicht. Denn dann muß man es tun; es tut furchtbar weh und doch muß man. Wie gut, daß ich es schon weiß. Aber ich möcht nur wissen wie, die Hella sagt, das weiß sie auch nicht genau. Aber vielleicht sagt es ihr ihre Kousine, die weiß nämlich wirklich alles. Und neun Monate dauert es, bis man das Kind kriegt und dabei sterben sehr viele Frauen. 0, das ist gräßlich. Die Hella weiß es schon lang, aber sie hat sich nicht getraut, mir was zu sagen. Ihr hats heuer am Lande ein Mädel gesagt. Und sie hat es der Lizzi, ihrer Schwester sagen wollen, eigentlich sie hat sie nur fragen wollen, ob das alles wahr ist und die Lizzi rennt zu ihrer Mama und sagt ihr, was die Hella gesagt hat. Und ihre Mama sagt: ,,Das ist schrecklich mit die Kinder, so eine verdorbene Generation, daß du dich nicht unterstehst, einem anderen Kinde das zu sagen, vielleicht zu der Grete Lainer" und gibt ihr ein paar Ohrfeigen. Als ob sie was dafür könnte! [...] Jetzt habe ich geglaubt, ich weiß schon. alles und jetzt hat mir die Hella erst wirklich alles gesagt. Das ist gräßlich mit der P . . . . . . Ich kanns gar nicht weiter schreiben. Sie sagt, natürlich hats die lnspee schon, schon damals, wie ich geschrieben habe, die lnspee braucht nicht baden gehn, wenn sie nicht will; da hat sie es bekommen. Und wie das nur sein muß, da muß man doch immer Angst haben. Ströme von Blut sagt die Hella. Aber da wird ja alles ganz bl ..... . Und darum hat die lnspee immer das Licht abgedreht am Land, wenn sie noch gar nicht ausgezogen war, damit ich nichts sehe. Pfui Teufel, ich hätte auf keinen Fall hingeschaut. Mit 14 Jahre bekommt man es und es dauert bis 20 Jahre. Die Hella sagt, die Franke Berta in unserer Klasse weiß alles. Sie hat ihr in der Rechenstunde auf den Faulenzer geschrieben: weißt du was P . . . . . . bedeutet? Und die Hella hat darunter geschrieben, natürlich schon längst. Und dann hat die Franke um 12 Uhr auf sie gewartet, wie die Katholischen Religionsstunde gehabt haben und sie sind damals mit einander nachhause gegangen. Ich erinnere mich noch ganz gut, ich habe mich sehr geärgert, weil das keine Freundschaft ist. Am Dienstag gehen wir mit der Franke, die Hella hat ihr schon geschrieben unter der Stunde, daß ich a 11 es weiß und sie braucht sich nicht schenieren. Die lnspee ahnt etwas, sie schaut immer herüber und lacht höhnisch, sie glaubt wahrscheinlich, nur sie kann es wissen. [...]

2. Jahr: 

1. Juni: Gott, was wir heute erlebt haben! Das ist gräßlich; es ist also doch wahr, daß man sich ganz auszieht wenn man jemanden rasend gern hat. Ich habe es nie recht geglaubt, und die Dora offenbar auch nicht, obwohl die Mad ... es ja angedeutet hat; aber es ist wahr. \Y/ir haben uns mit eigenen Augen überzeugt. Ich sitze gerade und lese den Schimmelreiter von Storm und die Dora richtet sich Briefpapier her für Franzensbad, da kommt die Resi und sagt: Fräulein Dora, bitte auf einen Moment, etwas anschauen! An dem Ton merke ich gleich, daß etwas los ist und renne mit. Zuerst will die Resi nicht sagen, was es ist, aber die Dora ist großmüthig und sagt: ,,Das macht nichts, vor meiner Schwester können sie a 11 es sagen." Und da gingen wir ins Zimmer der Resi und schauten hinter dem Vorhang hinüber ins Mezzanin. Dort wohnt nämlich ein junges Ehepaar!!! Das heißt, die Resi sagt, die Leute sagen, sie sind gar nicht verheiratet, sie leben bloß mitsammen ! ! ! ! Also was wir sahen, war gräßlich. Sie war wirklich ganz ausgezogen und lag im Bett nicht einmal zugedeckt, und er kniete vor ihr auch ganz n . . . . und er küßte sie am ganzen Körper ab, überall!!! Die Dora sagte nachher, deswegen ist ihr übel geworden. Und dann stand er auf und - nein, das kann ich nicht schreiben, das ist zu gräßlich, das vergeß ich in meinem Leben nicht. Also so ist das, das ist einfach furchtbar. Das hätte ich nie geglaubt. Die Dora ist ganz schneeweiß geworden und hat gezittert, daß die Resi schreckliche Angst bekam. Und ich habe vor Entsetzen beinahe geweint und doch habe ich auch lachen müssen. Ich habe mich wirklich gefürchtet, daß sie ersticken muß, weil er so groß und sie so klein war. Und die Resi sagte dann, er ist entschieden zu groß für sie, er zerreißt sie beinahe. Also zerreißen wohl nicht, aber erdrücken hätte er sie wirklich können. [...]" (S.105 st)

3. Jahr: 

20. August: Also heute Nacht ist die Ada richtig a u f g e s t an d e n, davon hätten wir wahrscheinlich gar nichts gemerkt, aber sie hat den Monolog der Jungfrau von Orleans deklamiert und da sagt die Dora, die ihn sofort erkannte : ,,R i t a, ich bitte dich, jetzt ist die Ada richtig m o n d s ü c h t i g geworden." Wir rührten uns gar nicht und sie ging ins Speisezimmer, aber dort war zugesperrt und der Schlüssel abgezogen, weil es direkt auf den Gang geht und dann stieß sie an den Streckfauteuil der Mama und da wachte sie auf. Es war gräßlich. Und dann irrte sie sich und ging in unser Zimmer anstatt ins Kabinett, aber sie war schon wach und bat uns vielmals um Entschuldigung und sagte, sie hätte das Kl. . . . gesucht. Dann ging sie in ihr Kabinett. Die Dora sagte, wir dürfen nichts dergleichen tun, denn offenbar geniert sich die Ada sehr. Aber keine Idee, nach dem Frühstück sagte sie : Heute nacht habe ich Euch gräßlich erschreckt ; seid nicht böse, ich muß manchmal aufstehn in der Nacht, es leidet mich nicht im Bett. Die Mutter sagt immer, ich deklamiere dabei, ist das wahr? Habe ich etwas geredet? ,,Ja, sag ich, du hast den Monolog der J. v. 0. deklamiert." ,,Wirklich," sagt sie, ,,ja das kommt daher, weil sie mich nicht zum Theater gehen lassen; ich werde jedenfalls irrsinnig werden; Ihr wißt dann wenigstens den wahren Grund." Dieses Nachtwandeln ist ja sehr interessant, aber mir gruselt's doch ein bißchen vor der Ada und das ist auch wahr, was die-Dora immer gesagt hat: Man weiß nie, wo die Ada eigentlich hinschaut. Wenn sie wirklich einmal irrsinnig würde, das wäre entsetzlich. Übrigens fällt mir gerade ein, daß ihre Mama doch schon einmal in einer Irrenanstalt war. Wenn sie nur nicht am Ende bei uns irrsinnig wird. 

21. August: Die Mama hat es auch gehört gestern Nacht. Sie ist froh, daß sie es uns schon vorher gesagt hat und die Dora sagt, wenn sie es nicht vorher gewußt hätte, hätte sie wahrscheinlich einen Herzkrampf bekommen. Und der Papa sagte: ,,Die Ada ist durch und durch histerisch, das hat sie von ihrer Mutter." Die Lizzi fährt heuer im Herbst nach England und bleibt ein ganzes Jahr dort zur Ausbildung. So gern ich die Ada habe und so leid sie mir tut, ist sie mir doch jetzt unheimlich und ich bin eigentlich froh, daß sie am Dienstag schon wieder fortfährt. Heute sagte sie mir etwas Schreckliches : Der Alexander, das ist nämlich der Schauspieler, ist g es c h 1 e c h ts krank, weil er früher Offizier war; sie sagt, alle Offiziere sind geschlechtskrank, das ist selbstverständlich. Erst wollte ich mich nicht verraten, daß ich nicht sehr genau weiß, was einem da eigentlich fehlt, aber dann fragte ich doch und da sagte die Ada, eben das fehle einem, dieser Körperteil wird entweder immer kleiner und kleiner und ganz zerfressen, oder umgekehrt immer größer, weil er schrecklich angeschwollen ist; die letztere Art ist noch die bessere, weil dann eine Operation nützt; ein pensionierter Oberst, der in H. ein Haus hat, ließ sich daran in Wien operieren; aber er ist trotzdem nicht gesund geworden. Es gibt nur eine Rettung, nämlich daß ein junges Mädchen sich einem geschlechtskranken Mann' hingibt !(so sagte auch manchmal die Mad.), dann bekommt sie die Krankheit und er wird gesund.* Und daran hat die Ada erkannt, daß sie den A . . . nicht wirklich liebt, sondern nur, weil er sie ausbilden würde; denn das täte sie nie und sie wüßte auch nicht, wie sie ihm das sagen sollte, selbst wenn sie wollte. Gewöhnlich verlangt es übrigens der betreffende Herr. Und wie ich sage: ,,Denk' dir .nur, was tätest du dann, wenn du davon ein Kind bekämest, da sagt sie: "Keine Idee, wenn einer geschlechtskrank ist, ist es ausgeschlossen, dass man ein Kind bekommt. Und dann musst du wissen, dass erst ein Kind an die volle Weihe zur Künstlerin gibt. "Also etwas ähnliches hat uns, der Hella und mir, auch die Franke gesagt, deren Kusine beim Theater ist; aber wir haben gedacht, die ist nur im Theater an der Wien, und das ist da ist es schon möglich, aber in der Burg und in der Oper und selbst im deutschen Volkstheater wird es wahrscheinlich gar nicht sein dürfen. Ich erzählte, dass der Ada und die sagte: "Gott, ich bin nur eine Provinzlerin, aber das ich weiß ich schon längst, dass jede Schauspielerin ein Kind hat." [...]"

*Hier wird das Motiv von der Frau, die sich für den geliebten Mann aufopfert, aufgegriffen; allerdings anders als in dem mittelalterlichen Epos Der arme Heinrich hilft das Opfer der Frau dem Mann gar nicht, sondern gefährdet zusätzlich andere Männer.

3. Jahr (13-14 J.)

"12. Juni: Gott, das ist gräßlich; jetzt wollte ich nie mehr an solche Dinge denken und jetzt kommt eine solche Affäre! jetzt sitz ich unschuldig drin in der Patsche. Heute gleich nach 9 kommt eine aus der II. in die Mathematikstunde und sagt: ,,Die Frau Direktorin läßt bitten, die Lainer, die Bruckner und die Franke sollen sofort in die Kanzlei kommen. Alle Mädchen schauen uns an, aber wir wissen nicht, warum. Wie wir in die Kanzlei kommen, ist die Tür von der Frau Dir. zu und das Fräulein N. sagt, wir sollen warten. Dann kommt die Frau Dir. hinaus und ruft mich hinein. Drin sitzt eine Dame, die schaut mich mit dem Lorgnon an. ,,Gehst du öfters mit der Zerkwitz?" fragt die Frau Direktorin. Ja, sag ich, und es ahnt mir gleich nichts Gutes. ,,Diese Dame ist die Mama der Zerkwitz, sie beschwert sich darüber, daß du mit ihrer Tochter sehr unpassende Sachen redest; ist dies so?" ,,Wir, die Hella und ich, haben ihr nie etwas sagen wollen; aber sie hat uns sehr gebeten und dann glaubten wir auch, sie wisse es ohnehin schon und stellt sich nur so." ,,Was soll sie wissen und was habt ihr gesprochen?" fährt die Mama von der Anneliese los. ,,Bitte", sagt die Direktorin, ,,ich werde die Mädchen verhören; also die Bruckner war auch dabei?" ,,Nur ganz selten", sage ich. ,,Ja, die Hauptschuldige ist die Lainer, deren Mama erst vor kurzem gestorben ist." Da habe ich die Tränen verbissen und gesagt: ,,Wenn die Anneliese nicht immer wieder angefangen hätte, hätten wir kein Wort von diesen Sachen geredet." Und dann habe ich überhaupt keine Antwort mehr gegeben. Jetzt mußte die Hella hereinkommen. Sie hat mir dann gesagt, wie sie mich angeschaut hat, hat sie gleich gewußt, wieviel es geschlagen hat. ,,Was habt ihr mit der Zerkwitz geredet?" Zuerst wollte die Hella nichts sagen, aber dann sagte sie ganz kurz: ,,Vom Kinderkriegen und von dem Verheiratetsein!" ,,Gott im Himmel, solche Küken und sprechen von solchen Dingen", sagte die Mama von der Anneliese. ,,Solche verdorbene Geschöpfe." ,,Wir haben nicht geglaubt, daß die Anneliese wirklich nichts weiß, sonst hätten wir nichts mit ihr geredet", sagte auch Hella; sie war großartig. ,,Was den Alfred betrifft, so sind wir ganz unbeteiligt und wir haben ihr oft abgeraten, sich von der Schule abholen zu lassen; aber sie hörte nicht auf unsern guten Rat." ,,Ich (132) spreche jetzt von euren Gesprächen, durch die ihr das arme unschuldige Kind verdorben habt", sagte die Frau v. Zerkwitz. ,,Sie muß unbedingt schon etwas gewußt haben, sonst wäre sie nicht mit dem Alfred gegangen und auch nicht mit uns", sagte die Hella. ,,Ach, du himmlischer Vater, das ist ja die weit Ärgere; eine solche Verdorbenheit!" Dann mußten wir hinausgehen. Draußen hat die Hella furchtbar geweint und ich auch, weil wir uns fürchten wegen zuhause. Wir konnten gar nicht in die Mathematikstunde gehen, weil wir ganz verweint waren. In der Pause ging die Hella an der Anneliese vorbei und sagte ganz laut: „Verräterin" und spuckte vor ihr aus. Deswegen mußte sie aus der Reihe treten. Ich trat auch aus der Reihe und wie die Frau Professor Kreindl sagte: ,,Du Lainer nicht, gehe nur weiter", sagte ich: ,,Bitte, ich habe auch ausgespuckt" und stellte mich neben die Hella. (144pdf 161/62 st131/32 Orig.)

"Knapp vor 12 wurde ich nochmals mit der Hella zur Frau Direktorin gerufen. ,,Mädchen", sagte sie, ,, was habt ihr für abscheuliche Sachen? Was müßt ihr denn das, was eure Phantasie vorzeitig vergiftet, andern auch noch sagen? Und du Lainer, schämst du dich nicht, vor wenigen Wochen wurde deine Mama begraben, und jetzt hört man solche Dinge von dir?" ,,Bitte", sagt die Hella; ,,dies war alles schon im Frühling und noch im Winter; denn da sind wir noch aufs Eis gegangen. Da war die Mama der Rita noch ziemlich gesund. Und die Zerkwitz hat uns schrecklich sekkiert, ihr alles zu sagen. Ich habe die Rita oft gewarnt und gesagt: ,,Trau ihr nicht", aber sie war ganz vernarrt in die Zerkwitz. Bitte Frau Direktorin, sagen Sie nichts davon dem Papa der Rita; denn er würde sich sehr kränken." Die Hella war einfach großartig, ich werde ihr das nie vergessen. Sie will mich das nicht schreiben lassen; wir schreiben nämlich zusammen. Die Hella meint, wir müssen alles wörtlich niederschreiben, man kann nie wissen, wozu man es braucht. Die Hella ist eine Freundin, wie es keine zweite gibt, und dabei so mutig und gescheit. ,,Du bist geradeso gescheit", sagt sie zu mir, ,,aber nur bist du gleich so eingeschüchtert und dann bist noch von deiner Mama ihrem Tod sehr nervös. Wenn nur dein Papa nichts erfährt." Die dumme Gans hat auch die alte Sauce von den zwei Studenten am Eis aufgewärmt, die längst vorüber ist. ,,Nur niemanden sich anvertrauen", sagt die Hella und da hat sie / wirklich recht. Ich hätte das der Anneliese niemals zugetraut. Was mit der Franke war, wissen wir noch nicht. Wie sie heraufkam, legte sie die Finger an die Lippen, das sollte natürlich heißen: ,,Nichts verraten!'' (145pdf 162/63st 133/34 Orig.)  

Eine KI zu der Sicht der Herausgeberin und der Autoren: Stefan Zweig und Elke Heidenreich auf Mädchentagebücher (sieh hier)

Als die Herausgeberin des Tagebuchs 1924 von ihrem Neffen ermordet worden war, wurde die Authentizität dieses Tagebuchs angezweifelt. Daraufhin "wurde es auf Initiative von Sigmund Freud aus dem Buchhandel zurückgezogen.^[9]" "Das Tagebuch wurde 1987 vom Suhrkamp-Verlag erneut aufgelegt. In dem Vorwort von Alice Miller hält diese das Tagebuch für authentisch." (Wikipedia) 

Unter Wissenschaftlern mag der Streit weitergehen, auch wenn Freud das Buch vermutlich nur deshalb zurückgezogen hat, weil nach der Ermordung der wichtigsten Zeugin für die Authentizität des Tagebuchs sein gesamtes Konzept in den Streit hätte hineingezogen werden können. Nach über 100 Jahren enthält der Text darüber, was die Rolle der Frau und die Unwissenheit von Mädchen betrifft, so viel Zeittypisches, dass die genaue Art der Entstehung des Textes unwichtig ist im Vergleich dazu, wie deutlich er widerspiegelt, was damals als authentisch gelten konnte. (Vergleiche die Rezension von Stefan Zweig)

Andererseits ist die Häufung der Teilerkenntnisse über sexuelle Vorgänge und ihre graduelle Steigerung auffällig und deutet auf  einen gestalterischen Willen hin. 

Die Passage "Ich habe mich wirklich gefürchtet, daß sie ersticken muß, weil er so groß und sie so klein war. Und die Resi sagte dann, er ist entschieden zu groß für sie, er zerreißt sie beinahe. Also zerreißen wohl nicht, aber erdrücken hätte er sie wirklich können." ist zu sehr auf den Gegensatz von zerreißen und erdrücken hin ausgerichtet, als dass sie in einem Mädchentagebuch naheliegend erscheint.  Der Gegensatz dient wohl dazu, deutlich zu machen, dass die Verfasserin des Tagebuchs, die inzwischen glaubt, "alles" zu wissen, über Sexualakt als solchen noch keine rechte Vorstellung hat. Die Formulierung soll deutlich machen, wie unwissend die Verfasserin noch ist. 

Nicht Fälschung, aber - bei aller Annäherung an damalige jugendliche Vorstellungen - bewusste Zuspitzung, darf man daher dem Text wohl schon nachsagen. 

2025: Elke Heidenreich begründet in der ZEIT, warum sie ihr Mädchennotizbücher verbrannt hat und die Mädchentagebücher verbrennen will. 

Joachim geküsst, schon zum zweiten Mal ZEIT Nr.25, 12.6.2025

"[...] ich räume ein bisschen auf und stehe ratlos in meinem riesigen Arbeitszimmer. Alle Regale bis unter die  Decke voll – Bücher, Kataloge, Programmhefte von Oper und Theater, Krimskrams, meine eigenen Bücher, die Übersetzungen, alles zu viel, irgendwo müsste ich anfangen – A ah. Da. Die Notizbücher. Das sind noch nicht die Tagebücher, das sind die Notizbücher: Wann war ich wo, wen habe ich getroffen? Und warum, und bitte, warum stapelt sich das hier? Weg damit. [...] schon mal die Sechziger- und Siebzigerjahre, ab den Achtzigern wurde es interessanter, da muss ich erst mal durchgucken. Aber die kommen auch noch dran, und, ja, die Tagebücher, die auch irgendwann. Doch erst mal also diese kleinen Notizbücher.

Ich habe einen Kamin. Ich trenne die Umschläge ab [...]  hui in den Kamin. Streichholz dran. Brennt schön. 

Ich mache ein Foto. Könnte ich morgen posten, seit Corona poste ich jeden Tag ein Bild und einen Satz, hab ich mir bei Patti Smith abgeguckt. Das gibt ein schönes Bild, die brennenden Notizbücher. Ich lese aber hier und da noch ein bisschen. 'Mathearbeit 5, scheiße' – 'Was kann ich bloß tun, um vom Turnunterricht befreit zu werden? Muss ich mir was brechen?' – 'Uschi 20 Mark geliehen.'. – 'Joachim geküsst, schon zum zweiten Mal,' – 'Mit Rita Krach. Kuh.'– 'Welcher von den Brüdern ist schöner, Jürgen oder Dieter? Ich glaub, Jürgen.' Solche Sachen stehen da drin. Am 25. Mai habe ich in Köln meinen ersten Don Giovanni gesehen, na und? Seitdem bestimmt noch fünfzehn andere. [Sie dokumentiert Proteste, die sie daraufhin erhält ...] Und, am verstörenden von allen: HABEN WIR IN DEUTSCHLAND SCHON WIEDER BÜCHERVERBRENNUNGEN?'

Ja, wir leben in schwer hysterischen Zeiten. Ihr Leute da draußen: Ich darf das, weil es meine Notizen sind, ich muss das, weil ich Platz brauche, ich mach das, weil es alberne Kleinmädchennotizen sind, die die Nachwelt nicht braucht. [...]

Zum ersten Mal geflogen bin ich am 24. März 1962 nach Berlin und war in der Mauer und im Kabarett Die Wühlmäuse. Das ist wahnsinnig wichtig für die Nachwelt, oder? Das hätte ich nie, nie verbrennen dürfen?!  Ach, ihr könnt mich mal.

Bei den Tagebüchern geht’s dann demnächst ans Eingemachte. Auch das ist mein Leben, allerdings bin ich weder am Nachruhm wegen ein paar Bestsellern noch an nachträglicher Aufarbeitung meines Lebens interessiert. Die Tagebücher haben mir geholfen: bei der Bewältigung von Eindrücken, der Überwindung von Kummer, beim Festhalten wunderbarer Erlebnisse, beim Ideensammeln [...], bei Reisebeschreibungen. Viele schöne Geschichten in drei erfolgreichen Büchern sind nachträglich daraus entstanden – ich nenne das meine 'Romantische Trilogie': alles kein Zufall, Männer in Kamelhaarmänteln und Ihr glücklichen Augen. Fast alle Geschichten darin gehen zurück auf Eintragungen in den Tagebüchern. Und damit haben die ihren Dienst getan, ihren Zweck erfüllt und können weg. Ich bin ja nicht Thomas Mann, ich bin auch nicht Max Frisch. Meine Verdauungsbeschwerden (stehen da nicht drin), meine Affären (stehen da reichlich drin) gehen die Nachwelt so wenig an wie jetzt die Mitwelt. It’s my life, baby. Also weg damit. Meine Zukunft ist nur noch eine vage Option. Meine Freunde erben genug Ballast. Da kann ich das, was mich persönlich über die Jahrzehnte zu der gemacht hat, die ich bin – was ich gelesen, geschrieben, geliebt, fantasiert habe –, sehr wohl selbst aussortieren."

Hat sie die große Chance verpasst, ein glaubwürdiges Jungmädchentagebuch aus dem 20. Jahrhundert zu liefern, das nicht wie das von Anne Frank ganz unter dem Zeichen eines Ausnahmeschicksals stand? Mag sein. Aber sie hat das Recht, ihr Bild in der Nachwelt zu bestimmen. Franz Kafka hat es nicht sorgfältig genug ausgeübt. Max Brod hat sich nicht an seinen Wunsch gehalten. Wer will ihn heute dafür kritisieren?

Wolf Biermann im Interview

Wolf Biermann: „Melancholie ist meine Hoffnung“ von Cornelia Geißler

Herr Biermann, in Ihrem neuen Buch setzen Sie sich nach Themenkreisen geordnet mit Gott und Religion auseinander. Warum? 

Biermann: "Das Buch ist eine Sammlung von alten und neuen Gedichten und Prosatexten, unterteilt in verschiedene Kapitel wie „Melancholie, meine Hoffnung“, „All meine Gläubigkeit“, „Meine Jüdischkajten“ oder ein Text über Johann Sebastian Bachs Kantate: „Ich hatte viel Bekümmernis“. Ich erzähle über meinen Glauben, der noch verrückter ist als der christliche, jüdische oder muslimische, denn ich glaube nicht an einen Gott, sondern an den Menschen. Dafür gibt es wahrhaft noch weniger gute Gründe." 

Biermann: "Als Ungläubiger in einer christlich, jüdischen, muslimischen Gesellschaft führe ich einen lebenslangen Disput mit Gott, an den ich nicht glaube. In Ostberlin besuchte mich in der Chausseestraße eine Gruppe junger Theologen aus dem Westen. Einer schleimte aufgeklärt: „Also Wolf, das mit der Auferstehung, das ist natürlich Blödsinn!“ Dem musste ich heftig widersprechen, denn grade die Auferstehung halte ich für das Bedeutendste an dieser Schwindelstory vom Wanderrabbi Jesus Christus. Wie es in meinem Gedicht heißt: „Es gibt noch Gedichte nach Auschwitz. Und/ Es gibt sogar lustige Lieder. Wir/ Sind eben so. Wir gehn ganz und gar Zugrund./ Und erheben uns wieder.“ Mein Vater ist in meinen Liedern und Gedichten wiederauferstanden und so lebt er etwas länger." 

 Sie treten dort in einer Kirche auf mit „Mensch Gott!“. Werden Sie nun neu einsortiert?

 Das ist nicht nötig. Ich bin immer auch in Kirchen aufgetreten und habe gelegentlich sogar in der DDR für Christen gesungen. Im Prager Frühling 1968 lockte mich der Pastor Karl Kleinschmidt zu einem Konzert für seine Kirche. Ihn und seine Glaubensbrüder und             -schwestern begriff ich als meine Verbündeten. Kurz vor meiner Ausbürgerung sang ich, der total Verbotene, sogar unangemeldet in der Nikolaikirche in Prenzlau. Das war ein gelungener Coup des Jugendpfarrers dort. Unser gemeinsamer Nenner könnte mein Lied „Melancholie“ sein. Ich liebe die Melancholie, mit der ich gegen faule Traurigkeiten ankämpfe. Melancholie ist meine Hoffnung. Auch darüber habe ich im Buch geschrieben.

 Wer ist eigentlich das Bodenpersonal Christi, von dem Sie immer wieder schreiben? 

Das sind die, die davon leben, dass sie Gott den Haushalt führen. Einer von diesem Bodenpersonal, ein Pastor aus Naumburg, hat mir die Idee für den Buchtitel „Mensch Gott!“ geliefert. Er fand, ich hätte in der Ballade „Großes Gebet der alten Kommunistin Oma Meume in Hamburg“ so etwas wie Einsteins Formel gefunden für den Glauben in dieser Zeit: „Mensch, Gott! Wär uns bloß der erspart geblieb’n/ Der Stalin, meint’wegen durch ein Attentat“.  [...] Das Wort „Mensch Gott!“ ist eine ideale Kurzfassung der kompliziertesten Religionsdispute. Es sind Gedichte aus vielen Jahren mit persönlichen Texten dazwischen. Ist es als ein Lesebuch gedacht?  Dazu liefere ich Ihnen für Ihre Leser ein treffendes Wort: „Freiheit ist die einzige Ware auf der Welt, deren Preis sinkt, wenn die Nachfrage steigt.“

 (Interview: Cornelia Geißler)

W.G. Hoskins: The Making of the English Landscape

 "The Making of the English Landscape is a 1954 book by the English local historian William George Hoskins. The book is also the introductory volume in a series of the same name which deals with the English Landscape county by county." (Wikipedia)

sieh auch: Landschaftswandel (Wikipedia)

Zitate: 

"In may be surprising to some who look upon Midland landscape as the undouted product of the parlamentary enclosure movement to know that even in Northhamptonshire one half of the county/ had been enclosed and transformed to a modern landscape before the private enclosure act; and in the adjacent county of Leicestershire three of every five fields had been created before the parliamentary period. Engliish hedges are of all dates: - Celtic, Saxon and Danish, medieval, Tudor, Stuart, Georgian, even Victorian in places."

(W.G. Hoskins: The Making of the English Landscape, S.153/54)

Maschinenübersetzung:

"The Making of the English Landscape ist ein 1954 erschienenes Buch des englischen Lokalhistorikers William George Hoskins. Das Buch ist auch der Einführungsband in einer gleichnamigen Reihe, die sich mit der englischen Landschaft Grafschaft für Grafschaft befasst." (Wikipedia)

Es mag einige überraschen, die Midland-Landschaft als das unausgesprochene Produkt der parlamentarischen Einschließungsbewegung betrachten, zu wissen, dass sogar in Northhamptonshire eine Hälfte der Grafschaft/ vor dem Gesetz über private Einfriedung umschlossen und in eine moderne Landschaft umgewandelt wurde; und in der angrenzenden Grafschaft Leicestershire waren drei von fünf Feldern vor der Parlamentsperiode angelegt worden. Englische Hecken sind aus allen Zeiten: - Keltisch, Sächsisch und Dänisch, Mittelalter, Tudor, Stuart, Georgisch, manchmal sogar viktorianisch."

Über country houses und parks:

"More important than the houses themselves, so far as the landscape was concerned, were the parks with wich the owners surrounded them. The word park originally meant no more than a track of grund, usally woodland, enclosed for the protection of beasts of the chase." (S.167-69)

deutsch: "Landschaftlich wichtiger als die Häuser selbst waren die Parkanlagen, mit denen die Besitzer sie umgaben. Das Wort Park bedeutete ursprünglich nicht mehr als ein Stück Land, normalerweise Wald, das zum Schutz der Jagdtiere eingezäunt war."

Dazu die Wikipedia:

"Englische Wildparks wurden im Mittelalter von der Aristokratie zur Wildjagd genutzt. Sie hatten Mauern oder dicke Hecken um sich herum, um Wild (z. B. Hirsche) drinnen und Menschen draußen zu halten. In diesen Wildparks war es Bürgern strengstens verboten, Tiere zu jagen.

Diese Wildreservate entwickelten sich ab dem 16. Jahrhundert zu Landschaftsparks, die um Herrenhäuser und Landhäuser herum angelegt wurden. Diese mögen als Jagdreviere gedient haben, aber auch den Reichtum und Status des Besitzers verkünden. Eine Ästhetik der Landschaftsgestaltung begann in diesen herrschaftlichen Parks, in denen die natürliche Landschaft von Landschaftsarchitekten wie Capability Brown und Humphry Repton verbessert wurde. Der französische formale Garten, wie er von André Le Nôtre in Versailles entworfen wurde, ist ein früheres und aufwendigeres Beispiel. Als die Städte überfüllt wurden, wurden die privaten Jagdgründe Orte für die Öffentlichkeit.

Frühe Gelegenheiten für die Schaffung von städtischen Parks in Europa und den Vereinigten Staaten ergaben sich aus der mittelalterlichen Praxis, Weideland innerhalb der sicheren Grenzen von Dörfern und Städten zu sichern."

Die ältesten Parks entstanden schon vor dem Jahr 1000. Overstone Park in Northhampshire wurde 1255 eingehegt, Exton Park wurde es 1185.

"Woodstone Park (now Blenheim) is even more ancient: it was fenced around and seperated from the surrounding forest of Wychwood, as a game preserve for the Anglo-Saxon kings, before the year 1000. Plot says ist was created by King Alfred." (S.169)

"Woodstone Park (jetzt Blenheim) ist noch älter: Er wurde vor dem Jahr 1000 umzäunt und vom umliegenden Wald von Wychwood als Wildreservat für die angelsächsischen Könige getrennt. Eine mündliche Überlieferung besagt, dass er von König Alfred geschaffen wurde.269)"

Roads, Canals and Railways (S.233-269)

Roads (S.233-247)

Die prähistorischen Wege waren keine klar umrissene Pfade oder Straßen, sondern mehr oder minder offene Korridore. In den Kreidegebieten, wo seit vorhistorischer Zeit durchgehend Weideland war, kann man eine Vorstellung darüber gewinnen, wie etwa damals diese Korridore ausgesehen haben. Beispiele dafür sind Jurassic Way

Maschinenübersetzung: "Der Jurassic Way ist ein ausgewiesener und ausgeschilderter Fernwanderweg, der die Oxfordshire-Stadt Banbury mit der Lincolnshire-Stadt Stamford in England verbindet.[1] Es folgt weitgehend einem alten Höhenweg, der Großbritannien durchquert; der größte Teil seiner 142 km langen Strecke verläuft in Northamptonshire auf dem Jura-Kalksteinrücken im Norden dieser Grafschaft.

Der Weg führt in der Nähe der Oxford- und Grand-Union-Kanäle, vorbei am Catesby-Tunnel und -Viadukt der Great Central Railway, dem River Welland, dem 82-Bögen-Viadukt in Harringworth[4] und Rockingham Castle" (en: Wikipedia)

und Ridgeway:

Maschinenübersetzung: "Der Ridgeway ist ein Ridgeway [Höhenweg] oder ein alter Trackway, der als Großbritanniens älteste Straße beschrieben wird.[2] Der eindeutig als alter Trampelpfad identifizierte Abschnitt erstreckt sich von Wiltshire entlang des Kreiderückens der Berkshire Downs bis zur Themse am Goring Gap, einem Teil des Icknield Way, der, nicht immer auf dem Grat, von Salisbury Plain nach East Anglia verlief. 3] Die Route wurde 1972 als National Trail angepasst und erweitert. Der Ridgeway National Trail folgt dem alten Ridgeway von Overton Hill bei Avebury nach Streatley, dann auf Fußwegen und Teilen des alten Icknield Way durch die Chiltern Hills nach Ivinghoe Beacon in Buckinghamshire. Der National Trail ist 140 km lang." (en:Wikipedia)

Im Zuge der Eroberung Britanniens entstanden Römerstraßen, die über weite Strecken schnurgerade waren, z.B. der Fosse Way. Sie wurden zu nicht geringem Teil in angelsächsischer Zeit weiter verwendet, aber meist umbenannt. Es gar auch kürzere lokale Straßen, aber die sind schwerer nachzuweisen.

Die Straßen in sächsischer Zeit sind nicht leicht von anderen zu unterscheiden, weil sie nicht selten auf römische Straßen zurückgriffen. Das Domesday Book lässt aber erkennen, wo Straßen sich au Gebietsgenzen in älterer Zeit entwickelt haben könnten.

Manche Straßen entwickelten sich damals (und vor der Enclosure-Zeit) aus Salzstraßen und Viehtriften (letztere liegen öfters getrennt von den öffentlichen Straßen, um den dortigen Verkehr nicht zu stören.

"Certainly the crossing of the Avon at Stratford is extremely ancient. (S.241)

Die Turnpikes, die durch Zoll finanziert wurden, übernahmen oft alte Straßenverläufe und veränderten nicht viel am Landschaftsbild, nur waren sie besser gewartet und wurden in steilem Gelände öfter neu angelegt, wo die bisherigen Bergpfade nur für Fußgänger und Packpferde gangbar waren. (S.244)

Kanäle

Künstliche Wasserwerge, die groß genug waren, auch für Fahrzeuge genutzt zu werden, gab es schon zu römischer Zeit (Car Dike, Foss Dyke und Itchen Dyke, aber sie hatten eher noch den Cahrakter von Entwässerungsgräben, es gab dort noch keine Schleusen. Der erste Kanal im heutigen Sinn wurde von der Stadt Exeter von 1564-63 gebaut. Erst rund 200 Jahre später (1760) baute James Brindley den ersten modernen Kanal. Er strebte noch an, ein möglichst gleiches Niveau zu halten und passte sich daher dem Gelände an (um Tunnel möglichst zu vermeiden), obwohl er Straßen und Bäche überqueren musste und dafür Aquädukte brauchte. Der Grundsatz, durch eine möglichst gerade Strecke den Weg zu verkürzen, kam dann beim Grand Trunk Canal (1766-77) auf. Er erforderte mehr Erdarbeiten: Schneisen durch Hügel und Tunnel. (S.249) Ein Beispiel der Ellesmere Canal [dt. Llangollen-Kanal] von Thomas Telford, zu dem das Pontcysyllte-Aquädukt gehört, noch heute das längste und höchste von Großbritannien. Die Kanäle sind deit dem Aufkommen meist nur noch vor touristischer Bedeutung, da sie nicht für große Lastkähne, sondern nur für Narrowboats ausgebaut waren. Dabei waren in den 1820er Jahren schon 3000 Meilen Kanäle gebaut worden.

Eisenbahnen (S.254-69)

Die Kanalbauten hatten zwei Klassen von Personen geschaffen, ohne die die Eisenbahnen nicht hätten gebaut werden können: zivile Ingenieure und die Navvies, dieArbeiter, die für sie arbeiteten.

verbesserte Maschinenübersetzung::"Navvy, eine Kurzform von Navigator (UK) oder Navigationsingenieur (USA), wird insbesondere verwendet, um die Handarbeiter zu beschreiben, die an großen Tiefbauprojekten arbeiten [...] Der Begriff wurde Ende des 18. Jahrhunderts in Großbritannien geprägt, als zahlreiche Kanäle gebaut wurden, die manchmal auch als "Navigations" oder "Eternal Navigations" bezeichnet wurden, die für die Ewigkeit bestimmt waren." (S.256)

Denn praktisch von Anfang an veränderten die Eisenbahnen die Landschaften in großem Stil. In all den Jahrhunderten seit der vorrömischen frühen Eisenzeit hatte es keine so großen Erdarbeiten gegeben, wie sie jetzt aufkamen. Sehr eindrucksvoll hat Dickens in Dombey und Sohn diese Arbeiten beschrieben: Die Bahnarbeiten wirkten wie ein Erdbeben, Häuser wurden abgerissen, Straßen unterbrochen, riesige Gräben und Löcher wurden aufgerissen und riesige Erdhaufen aufgeschüttet, Häuser, die deshalb zusammenzustürzen drohten, mit Balken abgestützt. Brücken, die ins Nichts führten, und Türme zu Babel von Schornsteinen, riesige Gerüste und Berge von Backsteinen. Und all diese Unordnung führte Zivilisation und Verbesserung herauf.

Ein Beispiel auf S.265 mit der Erläuterung: Die gesamte Eisenbahnlinie von Paddington nach Liverpool ist gekennzeichnet durch großartige Ingenieurleistung und Architektur, die man aber während der Fahrt nicht sehen kann.

Wikipedia Commons:By Rodhullandemu - Own work, CC BY-SA 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=5979443

Überall sind auf der Linie gewaltige Embankments (Erdarbeiten) und Viadukte zu finden.

Doch die Eisenbahnen veränderten nicht nur die Landschaft, sondern die indirekten Effekte sind ebenso mächtig. Das zeigt das Tagebuch eines Pfarrers aus Middlesex, der aus London herauszog, um auf dem Land zu wohnen. Durch die Eisenbahnlinie von Paddington nach Westen wurde in 8 Jahren Unzufriedenheit und Immoralität in der Landbevölkerung gestiftet. Ried- und Moosgedeckte Häuser wurden durch Backsteinhäuser mit roten Dachziegeln ersetzt, Rosenhecken durch Eisenzäune und die Dorfwirtschaft durch die Eisenbahntaverne. Insgesamt wurden die regionalen Baustoffe in der Zeit ab 1850 durch industriell gefertigte Backsteine aller Farben ersetzt, Schiefersteinbrüche, die seit der Zeit Heinrichs III. (1207-72) bestanden hatten, wurden 1887 stillgelegt. Und so war es in nahezu jeder Grafschaft in England. Nur noch die Reichen konnten es sich leisten, Häuser im alten regionalen Stil zu bauen. (S.268/69)

Stadtlandschaften (S.270ff.)

Geplante Städte mit Schachbrettmuster oder Fächern um ein Zentrum gab es schon seit dem 11. Jh., gegen 1300 brach das ab, bis es Ende des 18. Jhs. in größerem Stil aufkam. Ein Beispiel ist Middlesbrough das ab 1830 von einem Ort mit 25 Einwohnern in eine geplante Stadt verwandelt wurde.

Zur Entwicklung von Städten in der Zeit der Industrialisierung, die durch das open-field-system [vgl. in Deutschland Gewann und zelgengebundene Dreifelderwirtschaft] unterschiedlich beeinflusst waren: In den Midlands entwickelten sich drei benachbarte Städte recht unterschiedlich.

In Nottingham konnte sich die Stadt nicht ausbreiten, weil die Bürger auf der Nutzung der Allmende während der bestellfreien Jahreszeit bestanden. - Deshalb entstanden Arbeitersiedlungen mit dreifach verdichteter Einwohnerzahl und riesigen schmalen daher lichtlosen Innenhöfen mit 3-geschossigen Häusern mit sehr beschränkter Toilettenzahl, also arge Slums wie sonst nur in wenigen Großstädten wie etwa Manchester und Liverpool.

In Leicester kam die Enclosure rechtzeitig, so dass es Besitzer großer Landflächen gab, die diese als Siedlungsflächen zur Verfügung stellten. So entstanden höchstens zweistöckige Arbeitersiedlungen mit Einfamilienhäusern und kleinen Gärten.

In Stamford verhinderte der Landbesitzer die Ansiedlung neuer Bürger völlig, so dass keine Industrialisierung stattfand, die Stadt verarmte und die Bevölkerungszahl sogar zurückging, die Stadtentwicklung zurückblieb,  dafür heute aber ein beschauliches Bild einer Stadt vor der Industrialisierung bewahrt hat.

The Market Town (S.289-97)

Häufigster Grund für die Entstehung einer Stadt: Entwicklung aus einem Markt, woraufhin die höchste lokale Autorität, meist ein Adliger mit Herrschaftsrecht, der Siedlung das Marktrecht verleiht. Idealtypischer Fall: Plymouth, wo es eine Old Town Street gibt, die auf die angelsächsische Ausgangssiedlung zurückgeht.(Seite 296)
Seit 1914 hat jede Veränderung die englische Landschaft verhässlicht oder ihren Charakter völlig verändert oder beides. (Seite 298)
Nur die Wasserreservoire, die für die Industriestädte des Nordens und der Midlands geschaffen wurden, kann man ohne Schmerz ansehen.
Die Landhäuser und Parks verfallen. In der Nähe einer Stadt werden sie zu Overspill. Hoskins selbst schreibt seinen Text an einem Ort, wo manche Elemente der Landschaft aus vorrömischer Zeit noch erhalten sind und die historische Entwicklung erstaunlich gut rekonstruierbar ist, weil dieses Gebiet wegen seiner Struktur seit 60 Generationen für Siedlung geeignet war. (S.296-303)

"THE CULTURAL HUMUS OF SIXTY GENERATIONS OR MORE LIES UPON IT."  (S.303)

(Der kulturelle Humus von sechzig oder mehr Generationen liegt darauf.)

Was er in anderem Zusammenhang als Verhässlichung erlebt, macht ihm sein persönliches Umfeld fruchtbar. Ich habe, als ich sehr nah an seinem Schreibort gelebt habe, sein Buch sehr zu schätzen gelernt. Heute lese ich nostalgisch die Bücher von Bill Bryson, einem Amerikaner, der wie Hoskins die englische Landschaft und ihre Bewohner sehr zu schätzen gelernt hat und manche Veränderung als Verhässlichung kritisiert, obwohl er nie Hoskins England von 1954 und früher - und selbst mein deutlich späteres England - nie kennengelernt hat.

Mary Beard: SPQR - Die tausendjährige Geschichte Roms

Mary Beard SPQR Die tausendjährige Geschichte Roms [Rezensionen bei Perlentaucher] 2016

Schwungvoll geschrieben ist diese Darstellung der römischen Geschichte, die Wert auf charakteristische Einzelheiten legt, wie sie in Anekdoten zum Ausdruck kommen. 

Trotz der als von ihr selbst als übertrieben kritisch bezeichneten Überlieferung durch seine Gegner verweist sie auf seinen zweimaligen Marsch auf Rom, den Brand im Jupitertempel und die Proskriptionslisten, die sich "nicht einfach als Erfindungen eines Propagandakrieges abtun" ließen (S.259) und zitiert den Ausspruch, den er getan haben soll, als man ihm den Kopf eines besonders jungen Opfers überbrachte: "Man muss erst rudern lernen, ehe man das Steuerruder führen will" (ein Aristophaneszitat) und konstatiert: "Sullas Sadismus war berüchtigt." (S.259)

Immerhin kann sie auch auf die Aussage verweisen, die er auf seinen Grabstein meißeln ließ, "daß weder einer seiner Freunde im Gutestun noch einer seiner Feinde im Bösestun ihn übertroffen habe." (S.259)

Das liest sich lebendiger als die trockne Feststellung, dass er als erster zeitlich unbegrenzt gewählter Diktator mit seinen Reformen, die den Senat stärken sollten, de facto der Grundstein für die Vernichtung der Republik gelegt habe. 

Wertvoll ist, dass sie den Blick auf die Bürger der Provinzen lenkt (Kapitel 8, S.319-361, worin sie nicht zuletzt Ciceros über 1000 überlieferte Briefe als Quelle würdigt) und die gesetzgeberische Leistung des Gaius Gracchus in seinem Entschädigungsgesetz würdigt. (S.278)

Besitzende und Besitzlose (S.467 ff.)

"Unter den Kritzeleien an den Wänden in Pompeji finden sich über 50 Zitate aus der Dichtung Vergils. Das bedeutet sicher nicht, dass die Aeneis oder andere seine Werke weiterhin vollständig gelesen wurden. [...]  Und viele dieser Kritzeleien könnten reiche junge Burschen angebracht haben, für die Vergil zur Schullektüre gehörte. Es wäre ein Irrtum, anzunehmen, nur die Armen hätten an Wände gekritzelt. Die Vermutung, dass alle diese Zitate von Wohlhabenden stammten, wäre jedoch wenig einleuchtend. Manches deutet also darauf hin, dass Vergils Dichtung ein gemeinsames Kulturgut war, das man – und sei es auch nur häppchenweise – zitieren, abwandeln und scherzhaft und spielerisch einsetzen konnte. An der Fassade einer Walkerai in Pompeji zeigte ein Wandgemälde eine Szene aus der Aeneis, in der der Held seinen Vater und seinen Sohn aus dem zerstörten Troja führt, um in Italien ein neues Troja zu gründen. Daneben hatte ein Witzbold mit Bezug auf das tierische Maskottchen der Tuchwalker eine Parodie auf die berühmte erste Zeile des Epos geschrieben: "Fullones ululamque cano, non arma virumque" "Singen will ich von Walkern und ihrer Eule, nicht von Kämpfen und dem Mann") das war zwar kaum hohe Kultur, zeugt aber von einem gemeinsamen Bezugsrahmen für die Welt der Straße und die der klassischen Literatur.
Ein noch erstaunlicheres Beispiel findet sich in einer Kneipendekoration aus dem 2. Jahrhundert aus der Hafenstadt Ostia. Hauptthema des Gemäldes ist das gängige Aufgebot griechischer Philosophen und Gurus, die man traditionell als "die sieben Weisen" bezeichnet. Zu ihnen gehört unter anderem Thales von Milet, der große Denker des 6. Jahrhunderts v. Chr., berühmt für seine Behauptung, Wasser sei der Ursprung des Universums und seine zeitgenössischen Kollegen Solon, der nahezu legendäre Gesetzgeber Athens, und Chilon von Sparta, eine weitere intellektuelle Leuchte. Einige der Gemälde sind nicht erhalten geblieben, ursprünglich dürften alle sieben Weisen abgebildet gewesen sein, wie sie mit Schriftrollen auf eleganten Stühlen saßen. Etwas war jedoch überraschend: Neben jedem dieser Männer stand nicht etwa eine Aussage zu ihrem jeweiligen Fachgebiet Politik, Naturwissenschaften, Recht oder Ethik – sondern zu vertrauten Fäkalthemen (siehe Farbentafel 15).

Über Thales stand: "Die Hartleibigen mahnte Thales zu drücken"; über Solon "Um gut zu kacken, massierte Solon den Bauch"; und über Chilon "Leise zu furzen lehrte der listige Chilon. Unter den Weisen war eine weitere Reihe von Figuren abgebildet, die zusammen auf einer Gemeinschaftslatrine saßen (eine durch aus übliche Einrichtung in der römischen Welt). Auch sie äußerten sich zum Stuhlgang: "Hüpf' auf und ab, dann geht's schneller" oder: "es kommt". [...] Als mögliche Erklärung für diese Zeichnungen kann man sie als aggressiven volkstümlichen Witz gegen die Elitekultur verstehen. [...] Ein Aspekt war sicher, hehre Gedanken auf die Ebene des Stuhlgangs herunterzuziehen. Die Sache ist jedoch komplexer. Diese Sprüche setzten nicht nur ein lesefähiges Publikum voraus oder zumindest genügend Gäste, die sie anderen vorlesen konnten, sondern auch gewisse Kenntnisse über die sieben Weisen, um den Witz überhaupt zu verstehen. Für jemanden, dem Thales von Milet rein gar nichts sagte, hatte sein Rat zum Stuhlgang wohl kaum etwas Komisches. Um den Seitenhieb auf die Ansprüche geistigen Lebens zu begreifen, musste man zunächst etwas darüber wissen." (S.505-507)

Ich hätte diesen ausführlichen Bericht samt dem Foto der Kritzeleien in Ostia nicht in einer Geschichte des tausendjährigen Roms erwartet und muss gestehen, dass ich da einiges dazugelernt habe. Das heißt nicht, dass ich nicht auch diese Zeichnungen und Sprüche 'reichen jungen Burschen' in Reaktion auf ihre Schullektüre zutrauen würde. Und nicht alles, was an Wände gekritzelt oder gesprüht wird, wird von Gästen oder Passanten verstanden. 

Aber diese Passage macht wohl deutlich, dass Mary Beard in ihrem Werk mehr als vertrautes Schulwissen anbietet und dass sie anregende Hypothesen vermittelt. Man sieht die Römerzeit in einem ungewohnten, aber erhellendem Licht.

"Allein das Werk Plutarchs, des Biografen, Philosophen, Essayisten und Priesters des berühmten Orakels von Delphi, umfasst so viele heutige Buchseiten wie die gesamten erhalten gebliebenen Schriften aus dem 5. Jahrhundert v. Chr. zusammen, von den Tragödien des Aischylos bis zum Geschichtswerk des Thukydides." (S. 536)

Der größte Teil der Reliefs am Triumphbogen Konstatins stammt von Denkmälern, die zu Ehren von Trajan, Hadrian oder Marc Aurel errichtet worden waren. Das Gesicht des jeweiligen Kaisers wurde nur grob dem Konstantins angepasst.