Der Verfasser ist zweifellos gebildet. Seine Argumentation klingt mir aber so nichtssagend wie die folgende Formulierung auf der Schlussseite:
"In der römischen Welt/sicht müssen Vorfahren keineswegs die biologischen sein, sondern auch diejenigen, deren kulturelles und soziales Erbe man antritt, als sei man adoptiert. Verschwindet jene Dankbarkeit, dann lösen sich für Seneca alle sozialen Verpflichtungen auf, und es endet alle Sozialität. Die heute notwendige Schlussfolgerung ist unzweideutig: Wenn sich die Dankbarkeit gegenüber den Gründern unserer aufklärerischen Kultur in Undankbarkeit verwandelt, dann lösen die europäischen Republiken sich auf, ob in einer Generation oder in zweien spielt keine Rolle. Ein solcher Prozess ist zunächst kaum wahrnehmbar, und wer von Augenblickseindrücken lebt, wird ihn guten Gewissens leugnen." (S.399/400).
Ich habe daher die Lektüre auf der Seite 41 unterbrochen, das weitere Studium durch die Information aus einer KI ersetzt und nur noch den Schluss kommentiert.
KI Gemini:
In seinem 2017 erschienenen Werk „Die Niederlage der politischen Vernunft. Wie wir die Errungenschaften der Aufklärung verspielen“ plädiert der Althistoriker Egon Flaig für eine Verteidigung der abendländischen Aufklärung gegen Multikulturalismus, Relativismus und verfehlte Migrationspolitik.
Kernaussagen und Themenschwerpunkte
Gefährdung der Aufklärung: Flaig argumentiert, dass zentrale Errungenschaften der Aufklärung — insbesondere der menschenrechtliche Universalismus, die Wissenschaft als wissenschaftliche Wahrheitsinstanz sowie die auf Volkssouveränität beruhende Republik — durch zeitgenössische Strömungen ausgehöhlt werden.
Kritik am Multikulturalismus: Er unterscheidet zwischen verharmlosender „kultureller Differenz“ und fundamentaler „kultureller Divergenz“. Ein naiver Multikulturalismus führe zur Zersetzung des notwendigen gesellschaftlichen Wertekonsenses und schwäche die rechtsstaatliche Ordnung.
Flüchtlingspolitik als Staatskrise: Flaig übt scharfe Kritik an der deutschen Migrationspolitik (insbesondere ab 2015). Er plädiert für strenge Grenz- und Souveränitätskontrollen und meint, dass der Erhalt einer funktionierenden politischen Gemeinschaft Vorrang vor grenzenlosen humanitären Verpflichtungen haben müsse.
Politische Vernunft statt Gesinnungsethik: Ausgehend von der antiken und neuzeitlichen Staatstheorie fordert der Autor eine an realen Konsequenzen und Selbsterhaltung orientierte „politische Vernunft“, die im Ernstfall Verteidigungsbereitschaft voraussetzt.
Rezeption
Das Buch löste kontroverse Debatten aus: Während Befürworter den entschlossenen Schutz liberaler und westlicher Grundwerte lobten, kritisierten Rezensenten (u. a. in der FAZ und der taz) das Werk als rechtspopulistisch unterfütterte Dekadenzkritik und Polemik."
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen